Похоже Гилльям работал во всех жанрах одновременно и он практически никогда не повторялся – каждый его фильм это отдельная самостоятельная проба пера, без авторских клише, иногда даже самобытный коллаж жанров (в случае с пресловутой «Бразилией» или «Святым Граалем»). Те кто знают прекрасно Гилльяма по его мультипликации у «Пайтонов», не удивляются, ведь там далеко не только заставка и титры, но еще и фактически полноценные короткометражные мультфильмы, не имеющие границ в фантазии (справедливо еще будет написать – не имеющие аналогов) - глядя на всё это многообразие форм и образов Терри, невозможно даже на процент представить что у него творится в голове и чем мотивируются его идеи.

Лично для меня самым противным в исследовании новых кинотворений является копошение в новостях о процессе его создания, во всевозможных «making of», тем более когда речь идет не о «Аватар»е (про создание которого, я не сомневаюсь, необычайно увлекательно слушать, но я вероятнее всего засну уже на четвертой минуте), а о чем-то душевном – словно выворачивают всю «кухню» идеи наизнанку, отчего она что-то точно теряет – и уж тем более неприятны все эти разговоры про проблемы Гилльяма с тем-сем, преследющий фильм мистический злой рок. Почему бы не взять и просто посмотреть, забыв про всю череду «последний фильм с Леджером» положений. К счастью я успел так и сделать, хоть и успел до выхода фильма зацепить череду новостей о всевозможных проблемах (я тогда подумал, что фильм вообще не выйдет и поэтому ситуацию поглядел).

После просмотра остался несколько тяжелый след – кино и при первом просмотре выглядит очень «уставшим», а при повторным так и вовсе, наверное, что-то новое обнаружится подобного плана. Нет ничего постыдного в том, что Гилльям уже человек в возрасте, и «Воображариум» как раз получился эдаким замученным стариковским взглядом на всё своё творчество. Вероятно Терри сам себя в образе Парнаса и изобразил – суровый пожилой взгляд на людей и общество, которые и раньше не особо замечали что-то прекрасное в жизни, а теперь так и вовсе пиши пропало.

Самое важное, что стоит упомянуть – актёры. Они в фильме великолепны все, без исключения. После просмотра рискнул полезть в мнения о фильме и удивился, многие ругают факт, что фильм выпустили заменив Леджера еще тремя актерами. Я не стал глубоко эту тему копать, поэтому если кто в курсе, может меня поправить – изначально не планировалось 3 «воображаруиуемых» образов героя Леджера? Если нет, то (прошу понять правильно, смерти я не радуюсь) такое изменение даже к лучшему.

При всём уважении к покойному актёру, вырос он значительно в последних своих ролях, но и там он вполне очевидно делает реверансы Джонни Деппу (представьте Деппа в роли Нолановского «Джокера», уверяю, это даже в чем-то более его амплуа). В фильме Гилльяма Леджер не то что косит, он практически дословно изображает манеру игры Деппа (дело даже не в атрибутах лица, в виде усов), я не знаю нарочно это или нет, не хочу клеветать. Тем не менее в Леджере есть то, чего нет у Деппа, более прямое ясное лицо, в чем-то более откровенная (не столь гротескная) игра, в общем он актер более реалистичных ролей, возможно в этом и есть успех жуткого до реализма «Джокера». Поэтому актеры, играющие «воображариуемых» гротескных персонажей мне по задумке понравились и, даже больше скажу, именно в эпизодах с ними «появляется» тот самый абсурдный, такой же молодой и остроумный Гилльям.

«Воображариуемый №1″ Джонни Депп выступает в роли искусителя-романтика. «Воображариуемый №2″ Джуд Лоу идеально вписался в роль гротескного карьериста. И, наконец «воображариуемый №3″ Колин Фарелл, человек идеально изображающий жалкость и трусость, как влитой в образе негодяя. Если первоначально задумывалось, что все эти три образа будет изображать Леджер… ну что ж, тут уже глупо гадать как бы получилось, но на мой взгляд тот расклад который вышел в итоге (в плане трех отдельных актеров) очень интересен и это, пожалуй, самое интересное что есть в фильме.

В остальном, повторюсь, фильм вышел сонный и заметно вымученный – не стоит его воспринимать как одно сплошное посвящение Леджеру, он конечно ему посвящен, но идеи у него свои, никак не связанные с покойным актером. Фильм этот ни в коем случае не «сказка для взрослых», паршивый термин, если честно – «Воображариум» это, как всегда было свойственно Терри, очередная проба пера, очередной коллаж из настроений и жанров. Для зрелищной сказочной мелодрамы слишком мало зрелищности и, собственно «сказки». Для драмы с элементами сказки слишком много остроумных режиссерских «миров». Так что тут каждый сам для себя решает какой жанр ему ближе и насколько фильм сбалансирован. Лично мне просто банально приятно, что вышел новый фильм любимого режиссёра и путь оставил впечатления скорее грустные, всё таки ведь сделан он с большим старанием и душой, это всегда чувствуется.

Знаете, это конечно печально, что комьютерные веселые мультфильмы перешли в стадию рутины. Все они делятся примерно на несколько типов:

1. Шедевры от Pixar – да, можно их не любить, но совершенно объективно по атмосфере они стоят выше прочих.

2. Шреки и Мадагаскары – приличная стилизация и пародийный, либо построенный на гэгах сюжет.

3. «Лесная братва», «Сезон охоты» и еще ворох собратьев, желающих быть похожими на Мадагаскары, но немного не дотягивающие до уровня, стилистически, по остроумию или культовости персонажей.

4. Это уже четвертый эшелон. Мультфильм про пчелу, даже забыл его название, Цыплёнок Цыпа (пускай он даже и превалирующе детский) и так далее. К этому эшелону относится как раз «Планета 51″, несмотря на заявленного сценариста «Шрек»ов (не знаю каких, не ощутил уровня).

5. Сугубо детские, их можно и не считать, тут речь о другом.

Тематика у «Планета 51″ более чем благодатная. Эдакий перевертыш – планета с пришельцами, которые живут по аналогии с американскими 50-ми, и на которую прибывает астронавт-человек. Таким образом пришельцы ведут себя как мы, а человек ведет себя, как, простите, Задорново-стереотипный тупой самодовольный американец.

Уж насколько я замечательно к американцам отношусь, но вот так выставить тупорылый образ и при этом настолько бесталантно, с дуболомной «иронией», обыграть – это надо было постараться. И это сценарист «Шрек»‘а написал все эти «бесподобные» диалоги? Не верю.

Пришельцы тоже все, как на подбор, унылы. Глазу просто не за что зацепиться, и визуально всё в пределах тройки, и по образам навевает тоску – главный герой, тупой друг главного героя, девушка с которой не может заговорить главный герой, раздражающий хиппи крутящийся вокруг неё.

Довершает картину робот – помощник астронавта, «неуловимо» содранный с «Валл-и», заботливо и, опять таки, банально превращенный по повадкам в собаку. Не спасает положение даже образ Джона Клиза, озвучившего фашиста-профессора.

Что действительно мило в этом мультфильме – собаки пришельцев, которые выглядят как кавайные версии чужих. Вот это, пожалуй, главная и чуть ли не единственная находка.

В остальном мультфильм чудовищно скучный – первые 15 минут идут в сравнительно интересном темпе, но затем начинается какая-то невразумительная ахинея, вплоть до тупого финала, под стать всему.

Непритязательному человеку конечно может и всё равно, что вторично, а что нет, но поверьте на слово – «Планета 51″ это даже не третичная переработка, это истинный четвертый эшелон компьютерной анимации.

Мне правда жаль делать такие выводы, но факт есть факт – максимум что можно выжать из этого мульта – поход на него сугубо в кинотеатр и сугубо в большой компании, наверное так будет веселее и даже может понравиться. Но в основе это творение пустое, как бамбук, на один или полраза. Вот, собственно, и весь сказ.

Диккенсовская «Рождественская история» – наверное один из (если не самый) предельно знаковых сюжетов, в предверии рождества и нового года. И это хоть и понятно, но всё же немного жутко.

Кто ж не знает эту поучительную мистическую сказку? Эпизоды врезались в память с глубокого детства. Скупой Скрудж. Покойный компаньон Скруджа – предвестник. Три духа Рождества. Скрудж, охваченный истинным духом Рождества. Насколько всё вроде и просто, настолько и захватывающе.

Помимо вороха экранизаций (и откровенно глупых переложений на современный лад), для меня (что особо применимо к мультфильму, о котором речь) эта история ассоциируется с очень милой и в то же время жутковатой (насколько может быть жутковатым мульт с Микки Маусом) версией с персонажами Диснея. Скрудж Макдак, собственно, в роли Скруджа. Микки Маус в роли его писаря/помощника Скруджа. Ну и конечно же Гуффи в роли покойного компаньона. Запомнил этот мультфильм на всю жизнь, а уж появления духов, озвученных тогда еще один гнусавым переводчиком, это незабываемые впечатления.

«Рождественская история 3D» мультфильм тоже Диснеевский, снят не кем-то, а самим Земекисом, и не абы как, но и заточеным под формат 3D. Это подразумевает обязательный просмотр мультфильма исключительно в кино, как вы понимаете.

Начало этого произведения, не побоюсь этого слова, напрочь вышибает дух своим великолепием. Вы словно парите над городком эпохи Диккенса, и этот полёт дарит незабываемые ощущения. Мрачную атмосферу города не спасают и рождественские песни и прочие попытки создать атмосферу праздника. Этот мрак изящно дополняет образ Скруджа.

Пожалуй самый сильный образ, как и должно быть, его. Джим Керри моментально угадывается за длинным носом и подбородком, тем более что в «Лемони Сникетт» мы уже его видели в близком образе. К сожалению это и небольшой недостаток фильма, т.к. стилизация основных персонажей (помимо безупречного Скруджа) примерно на четверку, а массовки и второстепенные лица к концу начинают немного утомлять, т.к. они все слишком уж похожи друг на друга и выглядят ну чересчур уж болезненно. Понятно конечно, Диккенсовская эпоха, позитива вероятно не шибко много, но всё же в такой глубокой экранизации хотелось увидеть более интересную стилизацию даже незаметных персонажей, а не сплошь одинаковых, пухлых от голода, детей.

Мультфильм, в целом, совершенно бескомпромиссный, для Диснея так «ваще», мрак. Книгу я читал слишком давно, но судя по всему изложена она отлично, если не считать сугубо аттракционных сцен с полётами, которые, впрочем, здесь вполне к месту.

Так вот, начиная с посещения Скруджа его покойным компаньоном, начинается такая чертовщина, какую даже по книге прочувствовать не всем дано. Сцены с мертвым компаньоном пугают настоящими хорроровыми ходами. Надо отдать должное, ностальгическое затишье наступает исключительно во время прихода духа прошлого Рождества. В этот момент действительно искренне начинаешь задумываться, как уходит жизнь, и как много своих поступков мы не успеваем заметить.

Начиная с духа сегодняшнего Рождества наступает форменный дурдом. Дух хохочет с таким безумием, и к концу всё скатывается в такую психологическую драму, в итоге уже и забываешь что смотришь мультфильм, да и в целом погружение в кошмар происходит полное.

Ну а третий дух – апогей мрака. Честно говоря в этот момент немного начали утомлять темные сцены, тем более что они темные как раз в разгаре одних из самых зрелищных действий. И тем паче 3D-очки и так немного затемняют изображение.

Всё это так угнетает, что даже в финале облегчение приходит слабое, т.к. на протяжении всего мультфильма издеваются скорее над нашими эмоциями, нежели Скруджа.

Тем не менее, мультфильм отличный, лично я в итоге рад что он именно такой, взрослый и правильный, а не развозятся детские сопли с примитивными морализмами – простоту сюжета авторы смогли преподнести с таким визуальным размахом, который точно достоин уважения. Поэтому, если есть возможность, посетите этот мультфильм, он правда этого заслуживает.

Настороженно отношусь к подобным проектам, а тем более уверованиям относительно их крутизны. На первый взгляд, ничего эдакого не ожидается. На второй, в общем-то, тоже. И, типа, в этом и цимус.

С другой стороны, в фильме нет претензий на какой-то жанровый «олд-скул». «Ведьма из Блэр» вспоминается автоматически всем, кто знает оный фильм, сугубо из-за технологии съемки, и только.

Сперва как-то удивился, что данное кино крутится на спецпоказах в разных городах с живым переводом Гоблина, ведь переводить в этом фильме ровным счетом нечего, тем более фильм хорош именно тогда, когда герои свои рты закрывают. Далее насмешил трейлер, который выключил на середине, т.к. пошла конкретная демонстрация пугательных моментов, что как-то некрасиво.

«Паранормальная активность» паранормально разочаровывает актерами. На подобную минималистичную атмосферу конечно сами собой просятся образы попроще, но не до такой же степени. На протяжении всего фильма задаешься вопросом, как это люди так уныло живут, общаются (я в оригинале смотрел, дабы не рушила атмосферу озвучка), и умудряются чем-то заинтересовать демона, да еще и такого изобретательного.

Особенно раздражал так называемый медиум. Это, кажется, всего лишь четвертый персонаж за весь фильм (третим является подруга девушки, её примерно столько же, сколько и медиума), но он умудрился всех переплюнуть. Актер сыгравший медиума (поразительно похож, кстати, на Буша младшего) успешно создал образ типичного медиума-шарлатана, основная деятельность которого состоит в хождении, выслушивании и задумчивом качании головой. А уж его «одноклеточная» лекция перед парой на тему духов, ну у меня в голове сотнями пронеслись объявления, вроде «Снимаю порчу. Недорого. Потомственный маг». В общем, гнать таких медиумов поганой метлой, не спасло его образ даже, якобы, озарение при втором посещении дома, после которого он в спешке ретировался, пообещав помочь.

Структура фильма с одной стороны выглядит вполне свежо, но к концу уже малость утомляет. День. Ночь. День. Ночь. День – 10 минут. Ночь – 5 минут. День – 5 минут. Ночь – 15 минут. При этом, само собой, всё веселье происходит исключительно (ну, за исключением одного, кажется, случая) по ночам, поэтому дневные события смотрятся как малость придурковатое американское ТВ-шоу и, зевая, ждёшь с нетерпением, чего там отмочит демон на этот раз (эдакий прям мини-сериал).

Ночные приключения сняты по принципу нагнетания чертовщины. С каждой ночью демон придумывает что-то новенькое, или развивает старые задумки. Безусловно необходимо признать, очень вся эта завуалированная под домашнюю съемку чертовня щекочет нервишки, тут сложно что-то поделать, эффект присутствия в наличии. Лично для меня самыми жуткими оказались аж две ночи, одна про чердак, а вторую спойлерить не хочу (но от неё действительно не по себе стало).

Финал, по правде сказать, сильно разочаровал. Не хотелось увидеть компьютерного демона, который бы порубил эту парочку в капусту, или чего-то в духе пресловутой «Ведьмы из Блэр», но придумать оригинальный ход можно было. Пересказывать этот, пускай и предсказуемый, финал не буду, дабы не портить удовольствие. Но лично у меня он оставил наибольший осадок.

В целом, фильм заслуживает разового просмотра под настроение, в подходящей компании. Дневные сцены можно весело комментировать, нерво смеясь, а на ночных напряженно и внимательно смотреть в экран. Каким бы фильм не был глуповатым по диалогам и актерам, но вот этот образ, эта сцена, на фото вверху, останется в истории кинематографа навсегда, наряду с пускающей в камеру сопли девицей из «Ведьмы». Ночь. Кровать и открытая дверь с проходом, из которого каждую ночь ты лично ожидаешь прибытия реального демона.

Так получилось, что в последнее время попадаю на хорроры, в основном. Вот недавно успешно поглядел «Добро пожаловать в Зомбилэнд» (о нём позже) и случайно попался под руку свежий британский комедийный хоррор «Конура», или «Будка».

Трудно себе представить более анти-женского фильма, в котором уровень шовинизма зашкаливает до самого финала. Группа мужиков (слово это не люблю, но по другому тут не назвать) сбегают отдохнуть от своих насточертевших стерв-жен, каждого героя нам красиво в манере а-ля «Карты, деньги, два ствола» представляют. Затем они приезжают в деревенскую глухомань «Мудли», которая их встречает кучей демонов-женщин.

Не случайна в начале фильма отсылка к серии «Зловещие мертвецы», т.к. основная «пугательная» сила – женщины, над которыми распылили вирус и которые превратились, соответственно, в весьма подвижных «профессиональных» демонов. Почему «профессиональных»? Да потому что одинаковых чертей в фильме нет, их мало но зато все запоминающиеся, т.к. все представляют определенную профессию – парикмахерша, мясник, старушка (да, тоже профессия, а как же) и так далее.

Насколько фильм интересно начинается, настолько и уныло он скатывается к какой-то глупой буффонаде к концу. Персонажи уже к середине теряют как минимум половину харизматичности, начинаются тупняки, смерти своих друзей пускай и иронично но тоже тупо воспринимаются как нечто обыденное, и так далее.

Определенный ряд эпизодов вообще откровенно глуп и непростителен для британцев. А ведь оставь они фильм в колее его начала, было бы куда лучше. В принципе юмора в фильме много, конечно же исключительно черного, но в большинстве своем он слишком незаметен для комедии, а эффекты и подача демонов слишком иронична для хоррора, в итоге фильм мечется пытаясь угодить и тем и другим, оставляя в недоумении обоих.

Впрочем, эффекты и схватки сделаны добротно, причём с нормальным освещением, без раздражающей темноты. Лейтмотив фильма, как я уже написал, сохраняется до самого конца фильма, уже по-настоящему пугая своим идиотизмом. Так, раздобыв пульт, который останавливает демонов, один из парней начинает играться и то останавливать то снова запускать чертей (что подразумевает в их словах «контроль над бабой»), и конечно же в итоге роняет пульт. А другая сцена содрана с заслуженно культовой ленты «Зомби по имени Шон» или «Шон против мервецов», в которой Шон и Ко притворялись зомби, а вот в «Будке» наши дорогие шовинисты переодеваются в женщин, в надежде что демоны их примут за своих. Можете делать выводы.

В целом, глупая черная комедия, которую можно посмотреть исключительно непритязательным любителям жанра.

«Антихрист»ом этим, по правде сказать, меня достали. Всюда слышались крики о бесчеловечности режиссера, об окружающих фильм скандалах и его общей ненормальности. А я банально не мог его посмотреть, в кинотеатре его благополучно пропустил (хоть и не нарочно, но в целом не жалею) и вот наконец-то он сравнительно недавно появился в качестве и я его, стало быть, посмотрел.

Я один из тех людей, которые фильмы фон Триера любят, но дома не держат. Не из суеверия, а просто потому что их категорически не хочется пересматривать, при том что на первом просмотре выпучиваешь глаза и держишься крепко за стул от ощущений и тех игрищ, которые проделывает автор с вашими эмоциями. Однако, «Антихрист» первый подобный фильм Триера, нечто несвойственно и ново даже для него.

Минимализм присутствовал и в других работах, но тут он доведен до совершенства. Картинка сочная до омерзения (что странно), при этом отличается и операторская работа, нет фирменной «трясучки» а-ля «хоум видео». Актерская игра как обычно возведена в какую-то недоступную других режиссерам сферу, пожалуй это предел возможностей.

Знаете, невозможно рассказывать адекватно о сюжете этого фильма, тем более уже столько народа на его тему возмущалось и перетирало до костей. В общем-то первый час я недоумевал, из-за чего весь сыр-бор. Конечно фильм жесткий, местами очень, но по большей части не вызвал и четверти тех ощущений, что дарили «Танцующая в темноте» или «Рассекая волны».

Первая сцена, с художественной гибелью младенца хоть в своём смысле и ужасна, но снята превосходно, без грамма какой-то мерзости, которой только и берут всевозможные тупые «Хостел»ы. Далее, в течении психотерапевтических сеансов в лесу нам показывают не шибко приглядные сцены с лесными животными, тут уже легко отличить среди своих знакомых городских от деревенских (да хотя бы в прошлом). Вторые даже ухом не поведут, кто домашним хозяйством занимался в полной мере и не такого насмотреться мог.

И всё. Последние полчаса режиссёр открывает все карты и начинается натуральная неадекватная бойня главных персонажей и ваших желаний выключить это кино нафик. Что можно сказать о финале – там есть потрясающая (лично для меня) сцена, в которой герой Дефо заползает под корягу дерева, пытаясь спрятаться от съехавшей с глузда женщины, и там (под корягой!) прямо из под земли главный герой выкапывает ворону (откуда она там?!), которая начинает шумно главного героя «палить»,  а он её вдалбливать мощными ударами кулаков обратно в землю. Честно скажу, я пожалуй за все свои просмотренные за всю жизнь хорроры не припомню настолько отвратительной и страшной сцены, насколько это в описании (хотя наверное в кинотеатре ржал весь зал) в чем-то комично, настолько и жутко.

Чего б вам еще сказать такого мерзкого про фильм, чтобы вы уж наверняка его не посмотрели, или напротив, посмотрели. Да думаю не стоит больше распинаться, просто вы должны осознавать насколько это кино не для всех. Настолько, что вообще ни для кого.

Лично мне фильм не очень понравился, хоть и снят хорошо и актеры выше всех похвал – весь фильм с виду не имеет толком смысла, так как является сплошной метафорой-борьбой. Плюс к этому, чтобы не подумать банально «Вот дебил снял, вот извращенец…», неплохо бы обратиться к матчасти, тогда эпизод с отрезанием женщиной себе, большой пардон, клитора, не будет вам казаться исключительно желанием автора выпендриться шок-приемом.

«Геймер» – как раз один из тех фильмов, от которых знаешь чего ожидать. Тем более, если ты видел оба фильма, снявших его людей. Честно говоря, я уже запутался, что там сняли первее, вторую часть «Адреналин»а, или «Геймер»а. Но в целом это и неважно. Факт в том, что «Геймер» весомо хуже «Адреналин»а и первого и второго, как по зрелищности, так и в редком смысловом наполнении.

Странно, что режиссеры не пригласили на главную роль того же Стэтхема, он уже прочно вошел в кинематограф как списанный из серии игр GTA бандюга, с двумя выражениями лиц. Батлер вообще мною в этом фильме никак не воспринялся, хотя ничего сказать дурного тоже не могу. Другое дело, Майкл Холл, которого массы знают по ведущей роли в «Декстер»е. Холл в отрицательном амплуа смотрится, естественно, как в родном, и от этого ассоциаций с тем же Декстером сложно избежать. Но пожалуй это единственный яркий персонаж фильма.

Дуэт Невелдайн/Тейлор попытались вплести в фильм социальную сатиру. Помимо основной пародии на экшн-игры, также в фильме есть попытка притулить пародии на социальные сети/чаты (что-то вроде Second Life, но с живыми людьми). Получилось очень слабо, видимо особо это не было им интересно (а зря!). Удивило, что визуально-геймерских изысков не шибко много, опять таки в том же втором «Адреналине» процентов на 50 больше всяких интересных «фишек» на тему компьютерных игр.

В целом тут больше и нечего рассказывать, фильм из разряда «посмотреть и забыть». Тот же «Адреналин» под настроение раз в 5 лет можно глянуть, а вот «Геймер» вызывает кислую мину, могут же лучше, так зачем он нужен.

Можно сказать, что ждал этот мультфильм искренне и трепетно, так как трейлер был очень многообещающим, да и вообще, в наше время трудно найти комьютерный/кукольно-компьютерный мультфильм дурного качества, поэтому почти каждый ждём.

Немного непонятен (и понятен) упор многих людей на союз Бертона/Бекмамбетова. Ну окромя самого факта, что «наш человек» крутится с «такими» людьми (к этому уже можно было привыкнуть после ленты »Особо опасен»), не увидел особых повод для восторга. Ну да, действительно дядьки взялись продюсировать неплохую авторскую работу, но такое впечатление что большинство зрителей не отличают должность режиссера/сценариста от продюсера и готовы заочно поставить фильму «пятерку», просто за имена/необычность продюсерского союза.

Между тем, мультфильм «Девять», как и ожидалось,  к Бертоновским стилизациям имеет очень-очень малое отношение, если не сказать что не имеет и вовсе.  Мультфильм обладает великолепной атмосферой постапокалиптического мира, весьма депрессивной и безисходной и это же достоинство обращается в недостаток, так как всё время возникает ощущение, что мультфильм из примерно 50-и минут растянули до 90 (как минимум).

Вероятно я впервые заскучал на подобном атмосферном произведении. Персонажи все нарочито шаблонны и такими же фразами и разговаривают. Динамика и баланс у мультфильма кривые. Вроде наблюдаешь action-сцену и тут же бац, начинается невнятная вода и меланхолия, и так раза 4 до конца. Для сугубо зрелищного мультфильма здесь боевых сцен мало, а для более философского слишком однообразен смысл и манера подачи.

В итоге мультфильм в целом вяло запоминается, вяло усваивается и вышел после сеанса я каким-то аморфным, как будто прослушал лекцию на интересную тему, но в чересчур скучной подаче. Стоит ли смотреть мультфильм – мне кажется, из-за нескольких отличных боевых сцен и, пожалуй, занятной концовки (к которой, к сожалению, подходишь уже в никаком состоянии) вполне можно посмотреть, даже дома, но нужно быть в специальном таком меланхоличном состоянии.

В моём понимании по-настоящему гениальный мультфильм зацепил бы в любом настроении, проверено. А истинная «Бертоновская» атмосфера, судя по всему, перекочевала в мультфильмы совсем других творцов, та же «Каролина» на 99% более «бертоновская», нежели «Девять». Впрочем, нужно всё равно отдать должное Шейн Экер, для первой работы более чем достойная картина.

«Inglourious Basterds» у нас перевели орфографически правильно, хотя Квентин намеренно допустил в названии фильма две ошибки. Гоблин вот еще предложил вариант перевода названия фильма, как «Конченные мрази». Но вообще это всё нюансы, раз уже перевели официально как перевели. Вообще фильмы Тарантино как раз из тех, которые настоятельно рекомендовано смотреть в оригинале. И с каждым новым фильмом можно в этом убеждаться снова и снова. В «Inglourious Basterds» полно нюансов, которые ни один перевод не возьмет в полной мере, только суровый оригинал, и точка. Но я отвлекся.

Откровенно бесят статьи о фильме, и определенные отзывы, которые кроме Бреда Питта ничего в фильме не видят. С удовольствием рассказывают большими блоками текста как Тарантино Питта заполучил, уговаривал его известную жену и еще кучу всякой туфты. Хотя конечно ничего удивительного. Между тем, в «Безславных ублютках» (пожалуй название должно выглядеть примерно так) полно великолепнейших актеров, честно говоря Бред на их фоне чаще всего даже теряется, т.к. роль у него в целом простая, хоть образ и талантливо предпонесен (как и всё в этом фильме, впрочем).

Но, опять таки, давайте по порядку. В «Inglourious Basterds» Тарантино продолжает шлифовать свой талант до ослепительного блеска. Конечно многим нравятся его ранние «сырые» картины, но лично для меня Тарантино предстал во всём своём умении начиная с «Убить Билла», который пусть и частично комикс, и практически целиком гротеск и ирония, но всё же обладает удивительными художественными свойствами. Впрочем, Тарантино тут же доказал что его умение писать уморительно интересные диалоги никуда не пропало, сняв »Доказательство смерти». »Inglourious Basterds» продолжает развитие настроений Квентина, начатых в «Убить Билла», даже центральной темой фильма больше является сугубо личная месть, а не отряд «ублюдков».

Традиционно ругаю трейлер фильма, который демонстрирует фильм так, словно там происходит исключительно какая-то зверская буффонада и прочее циркачество. Между тем, фильм по большей части хоть и густо ироничный и стебный, но всё же зачастую очень жуткий по части напряжения, и удивительно как Тарантино вкрапляет в, казалось бы, незамысловатый сюжет атмосферные элементы из вестернов, криминальных драм, и старых французских комедий. Пожалуй именно такой «коллаж» можно увидеть только в его фильмах.

Что особо мне приятно в нынешнем Тарантино, так это то как он художественно обыгрывает детали и делает вроде бы скучный (будь это любой другой фильм с аналогичной сценой) диалог пиром для всевозможных мелочей.

Квентина очень просто ругать за его любовь к смакованию образов злодеев и их умению «грузить», любовь к жестоким сценам (без которых, в принципе, фильм не стал бы хуже), но глядя как отвратительная фашистская сволочь (по другому не сказать) мило пьет молочко, перед тем как рассправиться со спрятанными на ферме евреями, как мощно бьёт это напряжение по казалось бы уже каменным (в наше-то время) нервам, можно простить всё. Да, у всех режиссёром свои «гадкие пунктики», но Тарантино уже давно не лидер по ним.

Актерский состав блистает практически полностью. Конечно нет в фильме каких-то шибко свежих и глубоких образов, чаще всего всё просто и доступно. Но безусловно полковник Ганс Ланда, в исполнении Christoph Waltz, покорил всех. И ведь это сугубо немецкий актер, вряд ли его у нас много кто знает. Именно этот образ Тарантино преподносит для нас с наибольшей остервенелостью. И, как ни жаль, но именно этот герой как-то нелепо «проваливается» в конце. Про Бреда Питта уже говорил, но еще стоит особо отметить Mélanie Laurent, сыгравшую ту самую мстящую еврейку Шошанну. Актриса эта у нас тоже неизвестна, так как она сугубо французская. Обратите внимание, как Тарантино здорово находит талантливых актеров, буквально выдергивая их из европейского кинематографа. Очень красивая актриса, красива именно своей натуральностью и естественностью. Даже Diane Kruger немного теряется на её фоне, хотя у неё и роль несколько иного плана.

 Сюжет «Inglourious Basterds» довольно таки странный, с точки зрения нормального человека. Но чего мы только уже от Тарантино не видели, не привыкать. Продолжительность фильма – два с половиной часа. Первые два часа фильм идеально держит баланс – долгоиграющие эпизоды с типично Тарантиновскими диалогами и смакованием напряженных ситуаций. Вообще, «смакование напряженных ситуаций» чуть ли не девиз фильма. Юмор в первые два часа держится в адекватном русле, на Тарантиновский манер «было бы смешно, если бы не было всё так грустно». То бишь режиссер даёт посмеяться скорее нервным смехом, нежели реальным.

Последние полчаса – полнейший вынос мозга из квартиры. Комедийные элементы усилены, но и жестокие развязки тоже доведены до предела, как и общее напряжение. Пожалуй, это единственный фильм на моей памяти, в котором сидишь и до конца веришь в то, что Гитлера убьют, позабыв напрочь про историю. Концовка у фильма в целом смелая и достойная, но, повторюсь, финальная расправа над Гансом как-то глупо вышла. Такое впечатление, что фильм хотелось закончить на нотке помоднее, а не художественнее.

Отдельное недоумение вызывает эпизод и всеобщее упоминание члена отряда «ублюдков», по прозвищу «жид-медведь». Появление его происходит как-то бездарно и в целом теряется его смысл, словно не додумали и бросили эту тему. И лучше бы именно его играл Тиль Швайгер (в фильме у него тоже вроде нормальный образ, но он как-то слабо акцентирован), а не довольно таки странный Eli Roth, хотя он видимо нужен был для образа «итальянца», на которого он сильно похож.

И, пожалуй, можно поругать малость саундтрэк. Нет, конечно всё в традициях Тарантино, тем более в каком еще фильме можно увидеть светское мероприятие фашистов, под музыку Дэвида Боуи. Но всё таки не совсем достаточно запихнуть было несколько вещей Морриконе (его в фильме хватает с лихвой), для достижения нужной атмосферы. В предыдущих фильмах OSTы врезались в память, подобно лезвию. Но в целом всё равно на уровне.

Честно говоря, сказать больше и нечего. Это новая и отличная работа Тарантино, которая здорово держит у экрана все два с половиной часа. Только за шикарный начальный эпизод с первым появлением Ганса Ланда, невероятное действо (которое хочется прокручивать в голове снова и снова) в баре, и блестящий комедийный эпизод с »косиловом» «ублюдков» под итальянцев, этот фильм достоен просмотра даже противникам Тарантино. Ну а уж поклонники, думаю, останутся довольны.

Фильм с редчайшим сочетанием жанров и атмосферой, но, увы, на любителя, поэтому рекомендовать могу исключительно тем, кому Тарантино как минимум понятен.

Самое главное – помните, что это не фильм про тупое мочилово фашистов, не про «тупо» отряд сопротивления. Это фильм про эмоции, сырые и беспощадные. Фильм про мелочи, которые меняют казалось бы нормальную ситуацию до неузнаваемости. А уж предпоносят нам эти эмоции и мелочи более чем мастерски.

Учитывая, что даже вполне цельную и доступную комедию «Борат» поняли и оценили по достоинству единицы, неудивительно, что «Бруно» не поняли даже многие из тех единиц. Отзывы совершенно типичные, вот например:

НУ фильм для людей с комплексом не полноценности , или с плоским юмором ,
Короче идиотизм.
Сам уродливый П*ДЕРАСТ! СМЫСЛ СКАЖЕМ ДЛЯ ДАУНОВ! ЮМОР ДЛЯ ПРИМАТОВ!

Традиционное обвинение американцев:

Очередная Американская глупость. Ну для ,с низким уровням культуры ,людей. п.р. Для американцев. Конечно Европе фильм не собрал даже 1% денег. Ну понятно Европу сравнить с кем либо тем более США глупо.

Собственно, это единственно верный способ выпячить критику комедии, когда критиковать не умеешь – надо обвинить комедию в тупом юморе, а если она еще и производства США, то в том что её сняли «тупые американцы» для «тупых американцев»:

ГОВНО.
Просто ЦРУ так промывают людям мозги и наливают говном и все!
То что америкосы стали такие тупые понятно почему , вот и Россию хотят туда же !!

Отрицательные отзывы максимально показательны. А показывают они то, что Коган залез на данный момент в максимально скандальные дебри, которые трудо выдержать даже опытному любителю сатиры и пародий. На самом деле более полной сатиры над гомосексуалистами уже никому не сделать, но примечательно то, что она тут далеко не основная, как может показаться – в центре картины куча социальных пародий, издевок над американскими стереотипами, просто над людской глупостью, над американской политкорректностью и терпимостью (как и, конечно же, нетерпимостью).

Чего только стоит эпизод с детским кастингом, на котором родители готовы на любые дикие тематики, лишь бы отдать чадо в сферу рекламного »шоу-бизнеса». Хотя конечно эпизод постановочный, как и многое в этом фильме. Вообще Коган сделал очень хитро – все помнят, что в «Борат»е было много эпизодов а-ля «Скрытая камера», когда жертва и не подозревала, что всё происходящее – прикол. В «Бруно» выбрана тематика более скандальная и опасная, поэтому эпизоды «реальные» (в которых Бруно чаще всего просто идёт в глупом виде по городу, а люди этому удивляются или нет) чаще всего перемежаются эпизодами постановочными (вроде беседы с лидером террористов). Из-за этого мелькания создается ощущения настоящей документалки. Что вроде бы выглядит и профессионально, зачастую, и противно из-за некоторых эпизодов и способов, с помощью которых Коган доносит до нас свою сатиру.

То что Коган спец по похабщине, совершенно не удивительно. Но в «Бруно» эта похабщина возносится в такой статус и уровень, которого никто еще не достигал за всю историю кинематографа. В принципе есть чем гордиться, но с другой стороны, это печально. «Борат» был похабен частично, но у этого фильма был стержень, он выглядел цельно, вся это псевдодокументалистика работала на сюжет безупречно – фильм был полноценный.

«Бруно» – фильм исключительно эклектичный – документалистика выглядит как нарезка скетчей разной степени удачности, какого-то более-менее сюжета вообще не замечается, всё теряется за слоноподобными псевдоинтервью и стремительными номерами похабности высшей пробы. В результате «Бруно» во всём этом теряется и по окончании просмотра не возникает почему-то мысли, что нужно бы пересмотреть (даже не из-за похабности, просто и так понятно, что второй просмотр некоторые скучноватые скетчи только усугубит).

Что можно сказать в итоге?! Во-первых, меня расстраивает, что подобные фильмы крутят в кинотеатре. Я не против таких фильмов, но всему должно быть своё место. «Адреналин» из той же оперы, но «Бруно» социально более опасный фильм, который у неподготовленного зрителя (который особо не заморачивается на фильмы) может вызвать очень и очень неприятные ощущения и настроения. Запрещать к продаже конечно нельзя, кому надо тот всё равно найдет и посмотрит, но это явно не фильм для кинотеатров, «свобода слова» тут ни при чем.

Ну а во-вторых, даже если вам понравился «Борат», совершенно не факт, что понравится «Бруно». Черт его знает, кому он точно понравится – это не глубокая сатира, но и не исключительная похабщина – это фильм-шок, в котором «шок» ключевой элемент. После успеха «Борат»а, видимо Коган проанализировал самые успешные моменты и понял, что оными являлись именно «шок»овые эпизоды – посему «Бруно» большинством из них и состоит. Поймет Коган свои ошибки в дальнейшем или нет – время покажет.